Escribo a menudo en Quora.com, donde soy el escritor más visto sobre temas financieros, con más de 422,4 millones de visitas en los últimos años.
En las respuestas que figuran a continuación me he centrado en los siguientes temas y cuestiones:
- ¿Es más fácil batir a la Bolsa en los países emergentes?
- ¿Cuáles son las ideas empresariales más locas que han funcionado?
- ¿Hay algo malo en la desigualdad de la riqueza?
Si quieres que responda a alguna pregunta en Quora o YouTube, o estás buscando invertir, no dudes en póngase en contacto conmigo, correo electrónico (advice@adamfayed.com) o utiliza la función de WhatsApp que aparece a continuación.
Es posible que algunos de los enlaces y vídeos a los que se hace referencia sólo estén disponibles en las respuestas originales.
Fuente de todas las respuestas: página Quora de Adam Fayed.
¿Es más fácil batir a la Bolsa en los países emergentes?
Depende.
El MSCI Emerging Markets se construyó en una época en la que Corea del Sur, Taiwán y Hong Kong eran mercados emergentes y China era muy pobre.
Actualmente, la mayoría de los países del índice de mercados emergentes son de renta media o desarrollados:
Lo que resulta más fácil son los “mercados fronterizos”, es decir, los países que se encuentran en el extremo inferior del espectro de los mercados emergentes o que están a punto de convertirse en mercados emergentes.
Este es especialmente el caso de las pequeñas y medianas empresas de estos mercados.
Las razones son sencillas
1. En los mercados desarrollados, y en la mayoría de los países del MSCI Emerging Markets, predominan los inversores institucionales.
70%-80% del dinero está en manos de bancos, fondos de cobertura y otros inversores institucionales. Buffett competía con el lechero y el maestro en los años 50, cuando la mayoría de las acciones estaban en manos de particulares. Los tiempos han cambiado.
Por tanto, a menos que cunda el pánico como en 2008 o 2020, no es fácil encontrar oportunidades infravaloradas, debido a toda la competencia.
Si una oportunidad estuviera tan claramente infravalorada en relación con el riesgo, la mayoría de los demás operadores también participarían.
2. “Boots on the ground” y “research from the group up” tienen menos probabilidades de funcionar con las grandes capitalizaciones de los mercados desarrollados.
Digámoslo así. ¿Visitar las oficinas de Microsoft te daría ventaja sobre un analista remoto? ¿Conocer a un alto ejecutivo de Microsoft le daría ventaja?
La respuesta es no, porque toda la información está a disposición del público, y si le han dado una ventaja, eso es tráfico ilegal de información privilegiada.
En comparación, las pequeñas capitalizaciones (especialmente en los mercados fronterizos) son otra cosa. Hay menos inversores institucionales y estar sobre el terreno puede ayudar, en algunos aspectos.
También son más volátiles, lo que significa que puede haber ineficiencias en términos de fijación de precios de los activos, lo que en términos humanos sólo significa que algunas empresas se infravaloran demasiado frente a los fundamentales.
Estos conceptos fueron explicados por un gestor de fondos en mi reciente seminario web para clientes:
Sin embargo, los mercados fronterizos, centrados en empresas de pequeña y mediana capitalización, también presentan cierto riesgo.
Por lo tanto, sólo tiene sentido tener una asignación razonable a ese tipo de cosas - tal vez 10% de la cartera total.
Esta es la misma razón por la que algunos “apostantes profesionales” que he conocido, que provienen de la matemática y la probabilidad, apuestan en ligas de fútbol menores y otras oportunidades similares.
Hay un desajuste en los precios, a diferencia de lo que ocurre en las ligas de “nivel 1”, en las que se juegan millones.
El mismo concepto se aplica a las inversiones privadas, como el capital riesgo. A menos que se trate de una start-up, yo no invertiría la mayor parte de la cartera en estas oportunidades, pero una pequeña asignación puede tener sentido.
¿Cuáles son las ideas empresariales más locas que han funcionado?
Las ideas locas tienen más probabilidades de funcionar que las “normales” porque estás haciendo algo diferente a la mayoría de tus competidores.
Es menos probable que la locura funcione si todo el mundo intenta ideas locas, en cuyo caso, para empezar, la gente deja de llamarla locura.
La gente solía pensar que dirigir empresas a distancia era una locura, sobre todo en sectores de “alta confianza” como los servicios jurídicos y financieros, que tradicionalmente se basaban en la comunicación en persona.
Cuando me volví parcialmente remoto en 2014, y totalmente en 2018, muchos competidores pensaron que estaba loco.
Ahora nadie lo hace, pero eso significa que es menos rentable para los recién llegados o que, al menos, tardarán más en tener éxito.
Lo mismo se aplica a cualquier industria. Hace poco escuché a Mark Cuban, juez de Shark Tank y multimillonario, hablar sobre este tema:
Señala cómo sus ideas más rentables han sido, casi todas, locuras. Si estás loco, vas por delante de los demás.
Richard Branson ha hecho comentarios similares:
Eso no significa que todas las ideas locas sean rentables, sólo significa que tienen más probabilidades de éxito que las ideas normales.
Las ideas y tácticas normales tienen más probabilidades de obtener resultados normales, mientras que las ideas anormales tienen más probabilidades de obtener resultados anormales, incluido un gran éxito.
A menudo, no es hasta años más tarde cuando nos damos cuenta de que la idea no era descabellada, sino que la mayoría de la gente era demasiado estrecha de miras para ver la oportunidad.
Lo mismo ocurre con los inversores en bolsa. Algunas de las mejores oportunidades están en las empresas que hacen las cosas de forma diferente.
Sin duda, la gente, incluso hace quince años, habría pensado que ideas como Instagram eran ridículas, al menos a esas valoraciones.
Esta es una de las razones por las que el Nasdaq ha obtenido mejores resultados en las últimas décadas, a pesar de toda la volatilidad.
¿Hay algo intrínsecamente malo en la desigualdad de la riqueza?
Hace unos días, un destacado columnista conservador sugería que las familias con dificultades deberían alegrarse de que el precio de su vivienda subiera 20.000 euros.
Inmediatamente, la gente (con razón) se burló de su argumento. La razón principal es que, a menos que la gente reduzca el tamaño de su casa o libere capital inmobiliario, estos 20.000 euros extra no son más que riqueza sobre el papel.
Aunque tu casa suba 500 mil, no hará que tengas mayores ingresos. Si las facturas suben, puede que tengas menos ingresos.
Sin embargo, no se aplica la misma lógica a las personas ricas. Muchas de las personas que se ríen con razón de los argumentos de este comentarista no esgrimen los mismos argumentos que las personas más ricas.
Alguien me preguntó con cara seria por qué Elon Musk no puede permitirse Twitter cuando los más de 40.000 millones son “sólo” unos 17% de su patrimonio neto.
No parecen entender que la mayor parte del patrimonio neto de Musk fluctúa a diario en función del precio de las acciones de sus empresas.
Si sus acciones suben 10% al día, no ha “ganado” miles de millones sólo vende. Lo mismo ocurre con las caídas. Las acciones de Netflix han bajado unos 50% desde su máximo.
Sin embargo, esos grandes accionistas no han “perdido” ese dinero. Es sólo un descenso, no una pérdida a menos que vendan.
Sin embargo, se ven artículos como estos todo el tiempo.
No han ganado ni perdido dinero en esta situación, igual que tú no has ganado 20.000 con la revalorización de tu casa.
Eso es lo que algunos no entienden de un impuesto sobre el patrimonio. Esa viudita, que tiene una casa enorme de $10 millones en Londres o Nueva York que compró hace décadas por un precio más barato, ni siquiera puede permitirse pagar un impuesto sobre el patrimonio de 1% a menos que venda la casa.
Así pues, muchas de las cosas que se escriben sobre la desigualdad de la riqueza son engañosas. Es aquel adagio sobre las malditas mentiras y las estadísticas.
Eso por no mencionar que algunas de las sociedades más igualitarias del mundo, como algunos países nórdicos, tienen una elevada desigualdad de riqueza, pero una desigualdad de ingresos baja.
¿Le duele la indecisión financiera? ¿Quiere invertir con Adam?
Adam es un autor reconocido internacionalmente en temas financieros, con más de 830 millones de respuestas en Quora, un libro muy vendido en Amazon y colaborador de Forbes.
