Scrivo spesso su Quora.com, dove sono lo scrittore più visto in materia finanziaria, con oltre 267,5 milioni di visualizzazioni negli ultimi anni.
Nelle risposte che seguono mi sono concentrato sui seguenti argomenti e problemi:
- È più facile battere il mercato azionario nei paesi emergenti?
- Quali sono le idee imprenditoriali folli che hanno funzionato?
- C'è qualcosa di sbagliato nella disuguaglianza di ricchezza?
Se volete che risponda a qualche domanda su Quora o YouTube, o se state cercando di investire, non esitate a contattatemi, e-mail (advice@adamfayed.com) o utilizzare la funzione WhatsApp qui sotto.
Alcuni dei link e dei video a cui si fa riferimento potrebbero essere disponibili solo nelle risposte originali.
Fonte di tutte le risposte: la pagina Quora di Adam Fayed.
È più facile battere il mercato azionario dei paesi emergenti?
Dipende.
L'MSCI Emerging Markets è stato costruito in un periodo in cui la Corea del Sud, Taiwan e Hong Kong erano mercati emergenti e la Cina era molto povera.
Attualmente, la maggior parte dei Paesi dell'indice dei mercati emergenti sono a medio reddito o sviluppati:
I mercati più semplici sono i “mercati di frontiera”, ossia quei Paesi che si trovano all'estremità inferiore dello spettro dei mercati emergenti o che stanno per diventarlo.
Questo vale soprattutto per le piccole e medie imprese di questi mercati.
I motivi sono semplici
1. Nei mercati sviluppati, e nella maggior parte dei Paesi dell'MSCI Emerging Markets, gli investitori istituzionali sono dominanti.
Il 70%-80% del denaro è detenuto da banche, hedge fund e altri investitori istituzionali. Buffett era in competizione con il lattaio e l'insegnante negli anni '50, quando la maggior parte delle azioni era detenuta da privati. I tempi sono cambiati.
Pertanto, a meno che non si verifichi un panico come nel 2008 o nel 2020, non è facile trovare opportunità sottovalutate, a causa di tutta la concorrenza.
Se un'opportunità fosse così evidentemente sottovalutata rispetto al rischio, anche la maggior parte degli altri operatori entrerebbe in gioco.
2. “Boots on the ground” e “research from the group up” hanno meno probabilità di funzionare con le large cap nei mercati sviluppati.
Mettiamola così. Visitare gli uffici di Microsoft vi darebbe un vantaggio rispetto a un analista remoto? Conoscere un alto dirigente di Microsoft vi darebbe un vantaggio?
La risposta è no, perché le informazioni sono tutte disponibili al pubblico e se vi è stato dato un vantaggio, si tratta di insider trading illegale.
In confronto, le small cap (soprattutto nei mercati di frontiera) sono una cosa diversa. Gli investitori istituzionali sono meno numerosi e la presenza in loco può essere d'aiuto, per certi versi.
Sono anche più volatili, il che significa che possono verificarsi inefficienze in termini di determinazione del prezzo degli asset, il che in termini umani significa semplicemente che alcune società diventano troppo sottovalutate rispetto ai fondamentali.
Questi concetti sono stati spiegati da un gestore di fondi durante il mio recente webinar per i clienti:
Tuttavia, anche i mercati di frontiera, incentrati sulle piccole e medie imprese, sono per certi versi rischiosi.
Pertanto, ha senso avere un'allocazione ragionevole a questo tipo di attività - forse 10% del portafoglio totale.
Questo è lo stesso motivo per cui alcuni “scommettitori professionisti” che ho conosciuto, che provengono da un background matematico e probabilistico, scommettono su campionati di calcio minori e altre opportunità simili.
C'è una mancata corrispondenza nei prezzi, a differenza dei campionati “tier 1” in cui milioni di persone giocano d'azzardo.
Lo stesso concetto si applica agli investimenti privati come il private equity. A meno che non si tratti della vostra start-up, non punterei la maggior parte del vostro portafoglio su queste opportunità, ma una piccola allocazione può avere senso.
Quali sono le idee imprenditoriali folli che hanno funzionato?
Le idee folli hanno maggiori probabilità di funzionare rispetto a quelle “normali”, perché state facendo qualcosa di diverso dalla maggior parte dei vostri concorrenti.
È meno probabile che la follia funzioni se tutti gli altri provano idee folli, nel qual caso la gente smette di chiamarle folli, tanto per cominciare.
Un tempo si pensava che gestire aziende a distanza fosse una follia, soprattutto in settori “ad alta affidabilità” come i servizi legali e finanziari, che tradizionalmente si basavano sulla comunicazione di persona.
Quando sono diventato parzialmente remoto nel 2014 e completamente nel 2018, molti concorrenti hanno pensato che fossi pazzo.
Ora non lo fa più nessuno, ma questo significa che per i nuovi arrivati è meno redditizio o almeno ci vorrà più tempo per avere successo.
Lo stesso vale per qualsiasi settore. Di recente ho ascoltato il giudice di Shark Tank e miliardario Mark Cuban parlare di questo argomento:
Egli osserva come le sue idee più redditizie siano state quasi tutte folli. Se sei pazzo, sei in anticipo sulla curva.
Richard Branson ha fatto commenti simili:
Questo non significa che tutte le idee folli siano redditizie, ma solo che hanno maggiori probabilità di successo rispetto alle idee normali.
Le idee e le tattiche normali hanno maggiori probabilità di ottenere risultati normali, mentre le idee anormali hanno maggiori probabilità di ottenere risultati anormali, compreso il grande successo.
Spesso si scopre solo anni dopo che l'idea non era poi così folle, ma solo che la maggior parte delle persone aveva una mentalità troppo ristretta per vederne l'opportunità.
Lo stesso vale per gli investitori del mercato azionario. Alcune delle migliori opportunità si trovano nelle aziende che fanno le cose in modo diverso.
Certamente, anche quindici anni fa, persone come Instagram sarebbero state considerate ridicole, almeno a quelle valutazioni.
Questo è uno dei motivi per cui il Nasdaq ha sovraperformato negli ultimi decenni, nonostante la volatilità.
C'è qualcosa di intrinsecamente sbagliato nella disuguaglianza di ricchezza?
Qualche giorno fa un importante editorialista conservatore ha suggerito che le famiglie in difficoltà dovrebbero essere felici del fatto che i prezzi delle loro case potrebbero aumentare di 20.000 euro.
Immediatamente, la gente ha (giustamente) preso in giro la sua argomentazione. Il motivo principale è che, a meno che le persone non si ridimensionino o non liberino il patrimonio netto delle loro case, questi 20.000 euro in più sono solo una ricchezza sulla carta.
Anche se la vostra casa aumenta di 500.000 dollari, non vi farà avere un reddito più alto. Se le bollette aumentano, potreste avere un reddito inferiore.
Tuttavia, la stessa logica non si applica alle persone ricche. Molte delle persone che giustamente ridono delle argomentazioni di questo commentatore non hanno le stesse argomentazioni delle persone più ricche.
Qualcuno mi ha chiesto, con aria seria, perché Elon Musk non può permettersi Twitter quando gli oltre 40 miliardi sono “solo” circa 17% del suo patrimonio netto.
Non sembrano capire che la maggior parte del patrimonio netto di Musk fluttua quotidianamente in base al prezzo delle azioni delle sue aziende.
Se le sue azioni salgono di 10% al giorno, non ha “guadagnato” miliardi solo se vende. Lo stesso vale per i ribassi. Le azioni di Netflix sono scese di circa 50% dal loro picco.
Eppure i grandi azionisti non hanno “perso” quel denaro. Si tratta solo di un calo, non di una perdita, a meno che non vendano.
Eppure si vedono continuamente articoli come questi.
Non hanno guadagnato o perso denaro in questa situazione, così come voi non avete guadagnato 20.000 dollari dall'aumento di valore della vostra casa.
Questo è ciò che alcuni non capiscono di un'imposta patrimoniale. Quella vecchia vedova, che siede in un'enorme casa di $10m a Londra o a New York che ha comprato decenni fa a un prezzo più basso, non può nemmeno permettersi di pagare un'imposta patrimoniale di 1% a meno che non venda la casa.
Quindi, molte delle cose scritte sulla disuguaglianza di ricchezza sono fuorvianti. È l'adagio delle bugie e delle statistiche.
Senza contare che alcune delle società più eque del mondo, come alcuni Paesi nordici, presentano un'elevata disuguaglianza di ricchezza, ma una disuguaglianza di basso reddito.
Siete afflitti dall'indecisione finanziaria? Volete investire con Adam?
Adam è un autore riconosciuto a livello internazionale in materia finanziaria con oltre 830 milioni di visualizzazioni di risposte su Quora, un libro molto venduto su Amazon e un contributo su Forbes.
