En este blog voy a enumerar algunas de mis mejores respuestas de Quora de los últimos días.
En las respuestas compartidas hoy me he centrado en:
- ¿Puede alguien con ingresos de clase media llegar a ser rico o adinerado, o es poco realista?
- ¿Ofrecen las rentas vitalicias una buena relación calidad-precio o es mejor la detracción para los jubilados?
- ¿Es probable que los precios de la vivienda bajen el año que viene de forma generalizada, o se producirá un cambio en términos de inflación del precio de la vivienda? Más concretamente, investigo si los precios subirán sustancialmente fuera de las grandes ciudades ahora que más gente puede trabajar desde casa.
- ¿Existe la empresa más segura del mundo para invertir? Si no es así, ¿cuál es la estrategia más segura en el mundo de la inversión para reducir el riesgo de pérdidas?
Si quieres que responda a alguna pregunta en Quora o YouTube, o estás buscando invertir, no dudes en póngase en contacto conmigo o utiliza la función WhatsApp que aparece a continuación.
¿Puede la clase media enriquecerse con la bolsa?
Fuente: Quora
Depende de lo que entiendas por rico. Si te refieres a cientos de millones o miles de millones, entonces es muy poco probable.
Si se refiere a hacerse millonario o multimillonario, no sólo es posible, sino que muchas personas adineradas han seguido este camino.
En este libro, los autores intentaron responder a una pregunta sencilla.
¿Ha cambiado el mundo desde que se produjo Millionaire Next Door?
Puede que no sea tan famoso como "El millonario de al lado", pero "El millonario de al lado" está más actualizado.
Analizaron amplios conjuntos de datos y descubrieron que, aunque algunas cosas pueden haber cambiado, la mayoría de las personas ricas tienen ingresos medios o medios-altos.
Tenían ciertas cosas en común, como vivir por debajo de sus posibilidades e invertir bien el excedente.
Por eso, al menos en la mayoría de los países desarrollados y de renta alta, hay muchos multimillonarios de mediana edad y de clase media.
Por supuesto, la mayoría de las personas con ingresos medios no llegan a ese punto, pero eso suele deberse a las siguientes razones:
- Acontecimientos inesperados - divorcio, desempleo de larga duración y mala salud a una edad temprana
- Malos hábitos de gasto - no importa lo mucho o poco que ganes, necesitas generar un excedente para invertir
- No ser lo suficientemente paciente o a largo plazo - No es lo mismo invertir durante 5-10 años que durante 40.
- Venta por pánico cuando los mercados se desploman - Ocurrió en 1987. Ocurrió en 2000 y 2008. Ocurrió de nuevo en 2020. Mucha gente entra cuando los mercados están al alza (miedo a perder o codicia) y entra en pánico cuando los mercados están a la baja (miedo). Lo más importante es invertir en las buenas y en las malas. A menudo la gente lo hace después de asustarse tras hablar con amigos o familiares, o escuchar a los medios de comunicación. Lo que no ayuda es que algunos “expertos” den consejos engañosos. Por ejemplo, este tipo no quería comprar covid incluso cuando el Dow estaba en 17k-. ‘Esto es diferente’: El-Erian advierte de que no hay que comprar el miedo a un retroceso de la bolsa por el coronavirus . Los mercados han subido alrededor de 82% desde sus comentarios y numerosos estudios han demostrado que escuchar a los medios de comunicación disminuirá sus rendimientos -. ¿CNBC vs Bloomberg? Apaga las dos
Al final, los mercados suben a largo plazo, incluso ajustados a la inflación. Hoy hace 30 años, el S&P500 estaba en torno a 330 y el Nasdaq en 450.
Ahora el S&P500 está en 3.660 y el Nasdaq en más de 12.000, y eso sin contar los dividendos.
Si nos remontamos más atrás, digamos hasta hace 35 o 40 años, las estadísticas parecen aún mejores, a pesar de todas las caídas, choques y locuras que se produjeron en el medio.
Eso significa que las personas que están dispuestas a invertir a largo plazo pueden convertirse en millonarios invirtiendo cientos al mes durante mucho tiempo, o teniendo una suma global de $50,000+.
Esto abre oportunidades, ya que la mayoría de las personas, incluso las de nivel medio-bajo, suelen recibir sumas a tanto alzado inesperadas procedentes de herencias y otras fuentes.
Las pequeñas cantidades pueden hacerse mayores con el tiempo, pero muchas personas no tienen paciencia y se rinden si los mercados han atravesado un periodo difícil.
¿Cuáles son las mejores rentas vitalicias?
Fuente: Quora
Para responder rápidamente a su pregunta, algunas de las de bajo coste que se ofrecen en algunos países son las mejores rentas vitalicias para la mayoría de las personas.
Algunos ejemplos son Vanguard y otros. Sin embargo, me gustaría hacer dos observaciones al respecto:
- Diversos estudios demuestran que, en la mayoría de las situaciones, las rentas vitalicias ofrecen una rentabilidad inferior a la reducción de capital. En otras palabras, incluso las rentas vitalicias con mejor relación calidad-precio tienen pocas probabilidades de superar la reducción de su cartera.
- Los tiempos han cambiado desde los años ochenta, noventa e incluso principios de los 2000, y esto ha afectado a los tipos de las rentas vitalicias.
Tratemos primero el segundo punto. Incluso en el año 2000, los bonos del Estado pagaban 6% en muchos países avanzados.
El efectivo pagó la inflación +2%. No me malinterpreten, la renta fija y el efectivo nunca han batido a las bolsas a largo plazo, pero la diferencia solía ser menor.
Históricamente, el efectivo pagaba 1%-2% por encima de la inflación, la renta fija +3 o 3,5% por encima de la inflación y las acciones 6%-7% por encima de la inflación.
En los últimos 10-12 años, la diferencia entre el rendimiento de, por ejemplo, el S&P500 y un índice más diversificado como el MSCI World, y la renta fija, ha aumentado.
Por supuesto, hay varias razones para ello, incluido el hecho de que los precios de los activos se deprimieron después de 2008.
Sin embargo, una de las principales razones es que ahora la gente busca rendimiento.
Ya no es posible aceptar una menor rentabilidad a largo plazo, a cambio de una menor volatilidad, teniendo un gran porcentaje de la cartera en bonos y efectivo cerca de la jubilación.
Ello ha provocado que más gente busque activos que produzcan un rendimiento: las acciones y el mercado inmobiliario en menor medida.
Esto también está relacionado con las rentas vitalicias. Históricamente, al menos cuando los tipos de interés y los tipos de los bonos eran más elevados, las compañías de seguros y otras empresas estaban dispuestas a ofrecer tipos elevados en las rentas vitalicias, ya que era una forma “poco arriesgada” de ganar dinero.
Ahora, como ya se ha dicho, los tiempos han cambiado, por lo que los bajos tipos de interés están perjudicando a las rentas vitalicias.
Esto ha hecho que las rentas vitalicias sean una propuesta de escaso valor en comparación con la simple disposición de una cartera.
Siempre ha sido así. En última instancia, no existe el almuerzo gratis.
Una empresa no te pagará un sueldo fijo sin obtener algo ella misma.
A menudo resultan atractivos para la gente porque ofrecen algún tipo de estabilidad, lo que es ideal para quienes viven en un país con baja inflación.
El hecho es que las condiciones más específicas suelen significar que existen mejores opciones en el mercado.
¿Bajarán los precios de la vivienda el año que viene?
Fuente: Quora
Nadie lo sabe con certeza, sobre todo en esta coyuntura, porque muchos gobiernos están apuntalando el mercado inmobiliario con planes.
Lo que sospecho que podría ocurrir es que surjan nuevas tendencias.
En muchos países desarrollados, en los últimos 15-20 años, las grandes ciudades han salido mucho mejor paradas que los pueblos más pequeños.
Tomemos como ejemplo el Reino Unido. En todo el país, los precios de la vivienda nunca se han recuperado desde 2008.
En 2020, los precios de la vivienda ajustados a la inflación son superiores a los de las décadas de 1980, 1990 y principios de 2000, pero se sitúan aproximadamente en el mismo nivel que en 2005-2006.
Los precios de la vivienda en el Reino Unido fueron de 183.000 según Nationwide en 2007-2008.
La misma encuesta los sitúa ahora en unos 220.000, lo que supone una caída ajustada a la inflación, como muestra el gráfico de House Price Crash:
La mayoría de la gente piensa que la vivienda “sólo sube” porque no tienen en cuenta la inflación, que se incrementa a un ritmo de 2%-3% al año.
Los medios de comunicación no ayudan en esto, ya que a menudo informan de noticias como “el precio de la vivienda aumentó 2,5% en el último año”, en lugar de mencionar también que se trata de una subida real de 0%.
Pero en cualquier caso, los precios de la vivienda en Londres han resistido esta tendencia, al igual que muchas otras grandes ciudades.
En otras palabras, los precios en Londres, a pesar de caer durante unos años después de 2008, han alcanzado máximos históricos tanto en rendimientos nominales como reales ajustados a la inflación.
El mundo ha cambiado ahora después del coronavirus y estaba cambiando de todos modos.
Así pues, existe una posibilidad razonable de que en las próximas décadas se produzca la tendencia contraria.
En otras palabras, grandes ciudades como Nueva York y Londres registran un estancamiento o una caída de los precios reales de la vivienda, con sólo subidas de los precios nominales, mientras que las ciudades y pueblos cercanos a las grandes ciudades registran subidas.
Si avanzamos hacia un mundo postcovita en el que la mayoría de la gente pasa al menos unos días trabajando desde casa, cada vez más personas se trasladarán fuera de las grandes ciudades.
De nuevo, sin embargo, nadie lo sabe con certeza, porque si eso ocurre, habrá una enorme presión política para cambiar de estrategia.
Recuerdo que en 2013 el mercado de la vivienda en el Reino Unido atravesaba graves dificultades.
No se había recuperado durante años después de 2008. Entonces George Osborne, el equivalente británico a un ministro de finanzas en aquel momento, anunció el “plan de ayuda a la compra”.
Esencialmente, el gobierno estimuló el mercado inmobiliario. Es de imaginar que si los precios de la vivienda bajan durante años en las grandes ciudades, o incluso se estancan si ese periodo de tiempo es largo, habrá muchos grupos de presión para cambiar la situación.
Los grupos de presión ya ayudan a mantener el statu quo. Si en algunos países, como el Reino Unido, se facilitara la construcción en suelo rústico, podría darse una “situación Dubái”.
Lo que quiero decir con esto es una gran ciudad que está tan inundada de exceso de oferta que los precios caen regularmente y a veces nunca se recuperan de verdad.
Lo mismo podría ocurrir con los locales comerciales. Los alquileres y los precios de compra podrían caer en picado si se tiene en cuenta que las grandes empresas necesitan menos espacio.
Así que, para responder a tu pregunta, creo que dependerá de la política gubernamental y del país, ciudad o pueblo en el que vivas.
¿Cuál es la empresa más segura para invertir?
Fuente: Quora
No hay una sola empresa que sea la más segura. La razón es sencilla: los hechos pueden cambiar.
Las empresas que hoy tienen un balance sólido pueden no tenerlo mañana.
Fíjese en GE. Llegó a ser tan poderosa que el Gobierno estadounidense se planteó su disolución por motivos de competencia.
¡Eso suena similar a Amazon hoy! Sin embargo, en 2008-2009, necesitaron un rescate.
Desde entonces han vuelto a ser rentables, pero siguen siendo una sombra de lo que fueron.
Por supuesto, las empresas que han diversificado sus ingresos por zonas geográficas, como Apple a continuación, son mucho menos arriesgadas que las empresas muy localizadas:
Si Apple es expulsada de China, como le ocurrió a Facebook, eso no provocará su quiebra.
Del mismo modo, si invierte en Berkshire Hathaway, está invirtiendo indirectamente en más empresas de las que cotizan en el Dow:
Si quieres una fórmula que nunca haya fallado, tienes que hacer esto:
- Invierta en un índice de su propio país que esté diversificado. Por ejemplo, el S&P500 de EE.UU., que agrupa a las 500 empresas más importantes.
- Un índice internacional que cubre el mundo
- Un índice del mercado de bonos
Manténgalo a largo plazo, reinvierta los dividendos y nunca venda por pánico. Esto ha funcionado incluso con personas que han tenido mala suerte.
Por ejemplo, alguien que hubiera comprado el Nikkei japonés en el apogeo de la burbuja + un índice internacional + un índice de bonos lo habría hecho bastante bien, si hubiera reinvertido los dividendos y reequilibrado cada año.
De hecho, les habría ido casi tan bien como a alguien que sólo estuviera en el S&P500 y en un índice del mercado de bonos, porque durante años el reequilibrio hacia el mercado de Japón, de bajo rendimiento, habría ayudado después de que el mercado repuntara.
Permítanme darles un ejemplo sencillo de lo que quiero decir:
- Empiezas con un saldo de $100.000. $30.000 en bonos, $40.000 en el S&P500 y $30.000 en el Nikkei japonés, ya que eres local. Al año siguiente, el componente japonés del Nikkei baja a $25.000 porque ha sido un mal año tras el estallido de la burbuja a finales de los 80. El S&P500 está a $44.000 y los bonos a $32.000.
- Ahora tiene que vender algunos bonos y participaciones del S&P500 para mantener la asignación original de 30% al Nikkei, ya que éste ha tenido un rendimiento inferior.
- Como este rendimiento inferior duró más de una década o más hasta 2009, gradualmente habría comprado más unidades del Nikkei
- En los últimos 12 años, el Nikkei lo ha hecho casi tan bien como el S&P500 y mejor que la mayoría de los mercados. Como ha pasado 15-20 años comprando participaciones más baratas mediante reequilibrio, su cartera se habría beneficiado.
Por supuesto, la mayoría de la gente no necesita invertir en el Nikkei a menos que le paguen en yenes, pero puse este ejemplo para mostrar cómo funciona esta estrategia incluso si tienes la mala suerte de comprar uno de los índices con peor rendimiento en el momento equivocado.
Lecturas complementarias
¿Por qué es tan importante la disciplina?
